פסק-דין בתיק ב"ל 32777-12-11

1.         לפניי ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 25.10.2011 אשר קבעה למערער דרגת נכות בשיעור 5% (להלן - הוועדה).

2.         במקרה שלפנינו מדובר בערעור החוזר לדיון בפני בית הדין בשנית וזאת לאחר שניתן פסק דין על ידי הרשם צבי פרנקל בתיק 32694-01-11 (להלן - פסק הדין).

3.         מאחר שבחינתו של בית הדין את החלטת ועדת העררים מוגבלת לבחינת טעויותיה המשפטיות בלבד, השאלה המשפטית המתעוררת במקרה מושא פסק הדין הינה באם פעלה הוועדה כמתחייב מפסק הדין לפיו הוחזר התיק לוועדה.

4.         לפי פסק דין הוחזר התיק לוועדה על מנת "שתדון בעניינו של המערער בשים לב שתביעתו הוגשה לפני חיקוק תקנה 84 א' ואין כל רלוונטיות לתלונות חוזרות ונשנות כפי שציינה הוועדה באשר לטנטון. המערער וב"כ יוזמנו לוועדה ויוכלו לטעון טענותיהם בעניין זה. החלטת הוועדה תהיה מפורטת ומנומקת".

5.         טענות המערער בתמצית -

א.         הוועדה טעתה טעות משפטית כאשר שללה קשר סיבתי בין תחושת הטנטון לעבודה ברעש, מאחר ולטענתה לא יתכן שתחושת טנטון תחל 40 שנה לאחר תחילת העבודה;

ב.         נימוק זה היה ידוע לוועדה גם בעבר ובכל זאת בעבר דחתה את המערער מנימוק אחר - תחילה קבעה כי תחושת הטנטון החלה לאחר שסיים המערער לעבוד ברעש מזיק, לאחר מכן קבעה כי המערער לא עומד בתנאי סעיף 34(א) ועתה יש לוועדה טיעון אחר;

ג.          בפרוטוקול הוועדה מיום 22.12.09 צויין במפורש כי תחושת הטנטון החלה מספר שנים קודם לכן.

ד.         לאור זאת יש להשיב את עניינו של המערער לוועדה בהרכב אחר.

6.         טענות המשיב בתמצית -

א.         הוועדה פעלה על פי פסק הדין מכוחו התכנסה וכתבה שמבחינה רפואית לא ניתן לקבל את הטענה שהטנטון קשור לחשיפה לרעש מזיק;

ב.         הוועדה הוסיפה שתחושת הטנטון קשורה למחלת לב אשר אירעה שנתיים לפני תחושת הטנטון;

ג.          לטענת המערער כי הוועדה ציינה סיבה אחרת מהוועדה הקודמת ורק משום כך יש לפסול אותה - מדובר בהחלטה רפואית ולפי גישת המערער כל החלטה שלא מקבלת את הערעור, יש מקום לפסלה.

דיון והכרעה -

7.         במסגרת סמכותו של בית הדין לדון בשאלה משפטית בלבד בוחן בית הדין האם טעתה הוועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, פעלה משיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה. (עב"ל(ארצי) 10014/98 יצחק הוד - המוסד לביטוח לאומי, פד"ע לד 213). משהוחזר עניינו של המערער על ידי בית הדין לוועדה לעררים בצירוף הוראות, על הוועדה להתייחס אך ורק לאמור בהחלטת בית הדין, ואל לה לוועדה להתייחס לנושאים שלא פורטו באותה החלטה (דב"ע נא 0-29 מנחם פרנקל - המוסד לביטוח לאומי פד"ע כד 160).

8.         הוועדה התכנסה ביום 25.10.2011 ובפרק סיכום ומסקנות כתבה -

            "הוועדה עיינה בפס"ד מתאריך 16/6/11 ומקבלת את הטיעון שאין להפעיל במקרה זה את סע' 84(א) לחוק הביטוח הלאומי, אך מהבחינה הרפואית גרידא הוועדה מבקשת לציין שתחושת טנטון מופיעה בשנים ראשונות של החשיפה לרעש.

                המערער במקרה זה החל לעבוד בנמל אשדוד ... חשוף לרעשים משנת 1962. תלונתו הראשונה על תחושת טנטון הייתה ב-2003, כלומר לאחר 40 שנות חשיפה לרעש. לפי הידוע בספרות הרפואית תחושת טנטון איננה מופיעה לאחר 40 שנות חשיפה לרעש ואם היא מופיעה היא איננה קשורה לחשיפה לרעש, אלא במחלות רקע אחרות ואכן המערער סובל ממחלת לב איסכמית ואף עבר ניתוח לב פתוח ביולי 2001 (כשנתיים לפני תחילת תחושת הטנטון).

                אין ספק שתחושת הטנטון החלה כשהיא קשורה במחלת הלב ממנה הוא סובל.